El oasis de los inadaptados

La iluminación de Sócrates

Como describo en «Filosofía, así se hace», existe un tipo de crisis mental transformadora que puede ayudar a liberarnos de parte el sesgo cognitivo al que estamos sometidos. A lo largo de la historia personajes ilustres han dejado constancia, directa o indirectamente, de sus experiencias catárticas y de su posterior forma de percibir la realidad. El evento mental ha recibido multitud de nombres: iluminación, alcanzar la verdad, la realización del ser, comunión con Dios… Refiriéndose al mismo tipo de crisis que nos aleja del sufrimiento y nos lleva a la paz mental y a la sabiduría.

La imposibilidad de concebir un estado diferente de conciencia y las injerencias del pensamiento mágico en las explicaciones e interpretaciones, han tergiversado en gran medida el mensaje dado por los que han pasado por esta crisis, llegando a intrincarlo de tal manera que se ha vuelto ininteligible. Por otra parte, en occidente arrastramos una larga tradición religiosa de negación y persecución de la mística, lo que ha alejado del ideario popular y de la ciencia la posibilidad del cambio profundo en el ser humano.

La imposibilidad de concebir un estado diferente de conciencia […] ha tergiversado en gran medida el mensaje dado por los que han pasado por esta crisis.

Me gustaría examinar algún caso de iluminación en el mundo occidental, ya que me parece que este hecho se ha pasado por alto en el análisis de la obra y pensamiento de personas muy importantes e influyentes. El ejemplo más paradigmático y que por ello veo necesario describir, es el de Sócrates. Hay muchos indicios que apuntan a que Sócrates experimentó una crisis mística; frases suyas como: «La mayor bendición concedida a la humanidad es llevada a cabo mediante la locura, que es un don divino» o «Para desembarcar a la isla de la sabiduría primero hay que pasar por el océano las aflicciones» expresan con exactitud la forma en que se llega a la claridad y serenidad mental. En la alegoría de la caverna, en la que Platón relata diálogos con Sócrates, se da una explicación del cambio ocurrido y sus consecuencias: el engaño al que nuestra mente está sometida, la liberación, el intento de salvar a los habitantes de la cueva frente su rechazo y la imposibilidad de comunicarse con ellos…

Hay muchos más indicadores en el legado de Sócrates que apuntan en esta dirección: su visión de la ética, el atribuir un origen extrapersonal a su sabiduría (que describe como algo que surge a través de él independiente de su voluntad), o en su ausencia de miedo o ira… Pero tampoco quiero llevar a cabo un análisis exhaustivo, ya que ocuparía mucho espacio y lo importante no es el detallismo erudito, sino reconocer la posibilidad de que dicho cambio no sea una aberración estadística y que sea estudiado por la ciencia para que se pueda reproducir en muchos seres humanos. Al fin y al cabo, esto era lo que buscaba Sócrates.

Zizek, Chomsky y el librepensar

Debo aclarar en primer lugar que no leo prácticamente nada, cuando me quiero enterar de algo consulto internet y con preferencia algún vídeo, así que no he leído nada de ningún filósofo actual. Bueno, si se pueden llamar filósofos a estos 2, porque si de algo está huérfano el siglo XXI es de verdaderos filósofos. La gente suele postear grandes citas y tener líderes de opinión ideológicos, y como saben que me «gusta la filosofía», me recomiendan autores con frases muy convincentes: «Tienes que leer a tal que argumenta muy bien», o «Escucha a este a ver qué te parece»… por lo que en ocasiones me da por ver algún vídeo o interesarme por si hay algún atisbo de luz. La actualidad filosófica es cuanto menos decepcionante, que un personaje como Zizek tenga fama mundial es casi hilarante. No solo tiene una ideología marcada, lo que sesga todas sus argumentaciones, sino que se expresa como un consumidor de speed en un after. Para utilizar la lógica no se puede hablar rápido, es un hecho psicológico, la mente tiene que estar en calma. No sé qué pretende este sujeto con esa actitud, pero no voy ni a analizar sus afirmaciones porque su discurso está equivocado de base (aunque leí una frase sobre el amor que sí se ajustaba a la filosofía, aunque mucho me temo que no es suya). Lo último que vi de este hombre fue un debate en el que defendía al comunismo, en el que trataban a los participantes como púgiles y Zizek rizaba el rizo del ridículo leyendo su discurso, ni siquiera argumentaba, tuve que pararlo de la vergüenza ajena. Hasta el otro gran pensador actual, Noam Chomsky, tuvo un beef muy gracioso por tweeter en el que le recriminaba su falta de lógica y su rapidez absurda en el discurso. Las comparaciones son odiosas, sobre todo si son entre pensadores como Noam Chomsky y Zizek. Chomsky, pese a su marcada ideología, hila un discurso de una coherencia perfecta, analizando hechos históricos y establecido causas/consecuencias de manera sublime. Sin embargo, la solución que propone a los males de la humanidad es infantil y carece de lógica. En el documental «Réquiem por el sueño americano», llama al activismo y demoniza a los ricos, como si fuesen peores personas que los pobres. Lo de hacer activismo para ejercer presión política puede valer, pero lo de la lucha de clases no cuela. El mundo es como la mayoría quiere que sea y nadie, por muy poderoso o rico que sea, puede influenciar a nadie lo suficiente para hacer algo que no quiere. La falacia de que la gente es buena pero el capitalismo «les come la cabeza» es ridícula, somos egoístas y todo lo que vemos es el reflejo de una sociedad que busca el placer por encima del de el prójimo. Nadie nos manipula para competir, somos competitivos, el dinero no nos pervierte, venimos pervertidos de fábrica. Es una pena que un gran pensador como Chomsky aporte soluciones tan naïves después de todo lo que ha tenido que pensar en la vida.

Nadie nos manipula para competir, somos competitivos, el dinero no nos pervierte, venimos corrompidos de fábrica.

**El librepensamiento es la tendencia mental a no seguir pensamientos estructurados en la memoria.**

Que sirvan de ejemplo estos dos señores para demostrar que la ideología es la principal enemiga de la lógica. Un filósofo debe ejercer el librepensamiento y abandonar todos los dogmas ideológicos para resolver los problemas. Porque da igual que pienses 90 años si das por sentado que el sistema es lo que corrompe al ser humano, siempre la solución pasa por cambiar el sistema, no nosotros mismos. Hay un dicho que ilustra muy bien cómo opera la ideología: si tienes un martillo en la mano todo parecen clavos. Todo el mundo afronta los problemas con su martillo, ése es el problema. Ganar al contrario ideológico es la prioridad, y no solucionar el problema de liberarse de la ideología, que implica enterrar el martillo y empezar a pensar en libertad. Quizá no sea tan rápido ni ingenioso, pero es la única forma que hay.

Justos por pecadores

Law book icon, Vector flat long shadow design. desde Banco de imágenes

Las normativización promueve la prohibición generalista y penaliza el pensamiento propio. A la hora de legislar conductas que afectan al bien común se tiende a restringir el comportamiento previendo un mal uso de la libertad. Como el ser humano suele ser egoísta e irresponsable, o carece de conocimiento para tomar decisiones adecuadas, las autoridades acotan la libertad de todos los ciudadanos, dejando en manos de los encargados de aplicar las leyes la interpretación flexible, que también suelen ser rígidos (recordemos que son humanos y por tanto…) en la aplicación. Además, una norma nunca se puede adaptar a la perfección a la realidad, ni puede prever todos los casos o sería inmensamente extensa lo que genera multitud de casos injustos. Por tanto, no puede haber ninguna norma justa de forma absoluta. Por ejemplo, hay 100 personas bebiendo alcohol en un parque, y 10 están liándola, como sucede habitualmente, se hace o existe una norma que prohíbe beber a todo el mundo.

Es un círculo vicioso: las normas fomentan la inacción mental, la inacción mental nos hace irresponsables, la irresponsabilidad provoca normas más restrictivas.

Para qué nos vamos a engañar, pensar es un lujo y las normas son fáciles de aplicar. Para la minoría que intenta actuar con lógica es muy duro ser tratados como a irresponsables por gente que no piensa y ser sometidos a normas absurdas porque hay otros que no hacen lo correcto. Es un círculo vicioso, las normas fomentan la inacción mental, lo que hace que seamos irresponsables si no hay normas, lo que lleva a crear más normas restrictivas. La tendencia general es a delegar el pensamiento moral en la norma adocenante y seguir un comportamiento gregarizado. No quiero poner ejemplos concretos, pero me gustaría leer los vuestros. Seguro que estos días que vivimos bajo un estado muy insipirador no os faltarán.

Si el miedo es libre tú no

Los medios de comunicación de masas ejercen la tarea de copar el pensamiento multitudinario con objetivos propiciatorios para las emociones básicas. Así, el miedo se alimenta con okupas, inmigrantes, accidentes, atentados…; la agresividad con los políticos (contrarios en ideología), el deporte…; y el deseo con más deporte, la semana de la moda, el lujo, la belleza…

Las emociones básicas minan el raciocinio y nos inducen a actuar de manera irracional.

Luego las personas tienen sus propios miedos, cabreos y deseos, pero lo común nos ofrece una comunión gregaria. Estamos condicionados por nuestras emociones primarias y de ello se aprovechan los poderosos mediante la manipulación. Basta con repetir un estribillo desde un medio de comunicación unas cuantas veces para que nuestra mente lo asocie a la biología y no podamos pensar en otra cosa.

El peligro viene cuando se invoca al miedo (o al odio) y se crea una canción del verano, como sucede con el coronavirus. Las emociones básicas anulan el raciocinio y nos inducen a actuar de manera irracional y, como en la guerra, se apela al orgullo para justificar lo que ocurre. Si han conseguido un estado de alarma con este virus de chichinabo, ¿Que no conseguirán cuando haya una crisis real? Mucho me temo que, o la humanidad se descondiciona, o las desgracias van a ser inmensas. Lo único que debe dar miedo es el miedo en sí mismo, porque mientras el miedo es libre, tú no.

Presentación

*Filosofía: así se hace* se puede encontrar en Amazon

Hola, me llamo Ulfberth y escribo este blog para promocionar mi particular visión sobre la Filosofía. A tal efecto escribí un libro llamado Filosofía: Así se hace en el que utilizo una metodología explicativa muy rigurosa, por lo que quizás su lectura puede resultar un poco pesada. En el blog pretendo abordar la temática filosófica aplicándola de una forma más amena a elementos culturales que me gustan, como los cómics, los videojuegos, el cine o las series, además de hacer aclaraciones y argumentaciones adicionales que enriquezcan el libro, así como encontrar personas que compartan mi punto de mi vista (o que no lo compartan y les apetezca debatir y compartir diferentes ideas) quiero diversidad de pensamiento, crear un punto de encuentro de mentes divergentes, un oasis en el que enriquecernos en comunidad.

No soy demasiado dado a la intelectualidad y no haré análisis pormenorizados sobre autores o libros, desde mi perspectiva, el mundillo filosófico es un poco cargante, así que espero que a alguien le agrade esta visión menos enciclopédica o al menos le resulte entretenida y refrescante.

Batman y la filosofía

El acercamiento del personaje de Batman a la filosofía opera a un nivel metafórico y con algunas características literales.

Batman es un personaje atípico y complejo debido a su falta de poderes extraordinarios

Las características que convierten a Batman en un personaje de amplio calado tienen relación con que no tenga poderes. Así, ha tenido que desarrollar cualidades humanas entrenándolas hasta el límite. Más allá de lo físico, lo que entronca con la filosofía son características como la determinación, el estoicismo o la agudeza mental investigadora (no dar nada por sentado, ponderar las evidencias…) . Batman no disfruta del placer de ser millonario, supedita todo a su cruzada oculta, no busca la eminencia, sino permanecer en las sombras, siempre está ideando para hacerlo mejor, no descansa nunca… Esto es lo contrario de lo que todo el mundo desea en la sociedad actual, ser millonario para despreocuparse de todo, y pese a ello, es uno de los héroes favoritos, ¿por qué? Yo creo que es por admiración, porque en el fondo, todos sabemos lo que hay que hacer, pero no apetece hacerlo. No tenemos la motivación para hacer lo correcto, o al menos algo que se le acerque, y nos gustaría tenerla. La gente desea un trauma que les haga especiales y que haga de motor ético para su comportamiento, porque vagan a la deriva en la búsqueda vacía del placer.

Batman nos enfrenta al ser humano que quremos ser, pero no encontramos la motivación […] el «motor ético» que nos guíe mas allá de la búsqueda de placer.

En el lado metafórico se ha hablado mucho sobre que los enemigos de Batman son partes de su psique con las que tiene que luchar para no desfallecer en su determinación. Todos podemos conectar con esta lucha interna, ya que los impulsos internos son universales, y así conectar con sensaciones proyectivas que ahonden en el autoconocimiento. Es una lástima que no muchos autores compartan esta dimensión simbólica de los personajes, una de las obras que mejor la puede representar es Arkham Assylum de Grant Morrison.

Dibujo realizado por @bernardo_so, para su canal de youtube: Master Drawing

Desde esta perspectiva el espantapájaros, un psicólogo obsesionado con el miedo que crea una toxina para provocarlo en sus víctimas, corresponde con el placer de asustar. Killer Croc, que sufre una enfermedad que transforma su físico a algo parecido a un reptil y hace involucionar su mente hasta ser dominado por sus instintos primarios, con el placer de la violencia. El Pingüino, que padece deformidades congénitas y graves traumas, el placer de ser aceptado socialmente siendo un freak. Catwoman, una ladrona de moral ambigua que ambiciona objetos preciosos y únicos, ejemplifica el deseo por lo material y el placer de atesorar. Dos Caras, un fiscal de éxito desfigurado que ve su identidad dividida en el yo decente y el malvado, representa el miedo a no distinguir quién es realmente (Bruce o Batman). El sombrerero loco, es un científico inspirado en el personaje de Alicia en el país de las maravillas que utiliza artilugios de control mental, representa la fantasía de control sobre los demás, que en Batman está muy desarrollada sobre sus pupilos. La némesis de Batman es el Joker, un demente de pasado incierto que inventa su personalidad y su pasado continuamente, que representa la ausencia de sentido de la vida, el placer de la irresponsabilidad, el nihilismo de saber que no se pueden cambiar las cosas, que la lucha es inútil… Es decir, la muerte de la determinación, el final de la lucha (el mejor ejemplo de este enfoque es La broma asesina de Alan Moore). El Joker no entiende qué mueve a Batman, no quiere vencerle físicamente, quiere desanimarle, pero Batman ya sabe que todo es inútil en términos absolutos, y aún así lo hace, porque es lo correcto, porque tiene que intentarlo sin cesar, porque es el símbolo del miedo a hacer daño a los demás, porque él… es Batman.